Afskrywing Stock Options Gaap

Lipis Consulting, Inc. Stock Opsie afskrywing (123R Berekenings) Hoe om verantwoording te doen Stock Opsie Expense - ASC 718 Verslagdoening Dit is 'n splinternuwe wêreld daar buite, een wat maatskappye om te skat en te rapporteer 'n uitgawe vir aandeelgebaseerde betaling. Vir die meeste maatskappye, beteken dit die gebruik van 'n ingewikkelde model om die koste van 'n voorraad opsie skat. Die riglyne vir die waardering van voorraad opsies uiteengesit in rekeningkundige standaarde Codificatie (ASC) 718 (voorheen SFAS No. 123 (R)). ASC 718 bepaal dat die waardasie van voorraad opsies moet voltooi word deur gebruik te maak van Black-Scholes of 'n ander opsie-waardasiemodel te gebruik In die meeste gevalle waar 'n koste moet beraam en aangemeld is, maatskappye gewoonlik draai na hul rekeningkundige firma. Sommige maatskappye nog kan. Maar maatskappye met 'n eksterne ouditeur kan nie verwag dat hul ouditeur om hierdie berekeninge ouditeure sal die skatting wat deur die maatskappy te oudit, maar die maatskappy het 'n skatting van die proses te begin verskaf voorsien. Ons glo die bepaling van die regte koste van 'n opsie is soveel kuns as wetenskap. Jy het nie net om die wiskunde te verstaan, maar jy moet ook verstaan ​​hoe 'n verandering in een veranderlike sal 'n impak die berekening. Hierdie webwerf is nie bedoel om 'n volledige en deeglike begrip van al die verwikkeldheid van Black-Scholes-Merton of ander benaderings te gee. Ons weet egter wil jy 'n waardering vir die proses te gee. In die eerste plek kan 'n paar pret. Klik hier vir 'n illustrasie van hoe die formule veranderlikes kan beïnvloed die berekening. Beweeg die waardes rond en kyk hoe die grafiek. Volgende, hoe gebruik ons ​​hierdie inligting Lang storie kort, ons dikwels doen 'n sensitiwiteitsanalise vir ons kliënte wat ons Scenario Toets noem. Klik hier vir 'n illustrasie. Nou vir inligting wat jy kan gebruik. Vir 'n kontrolelys wat jy kan uitdruk en gebruik, klik hier. Laastens, hier is 'n paar algemene vrae wat ons dink jy sal nuttig vind: David Harper is 'n redakteur van Investopedia en die volgende is 'n goeie opsomming van ons standpunte. (Klik op elke vraag om die antwoord te sien, of al die antwoorde uit te brei) Die kern van die reël kan opgesom word in vier woorde: toekenningsdatum billike waarde. Maatskappye moet 'n uitgawe skatting (billike waarde) wanneer aandele aansporings word toegestaan ​​(toekenningsdatum) erken. Op die toekenningsdatum, 'n plain-vanielje opsie het geen intrinsieke waarde (sedert die staking is gelyk aan die aandele prys), maar dit het wel tydwaarde. In 'n neutedop, opsie kos intrinsieke waarde tydwaarde. Die meeste openbare maatskappye moet die koste van die eerste kwartaal van die eerste boekjaar begin erken na die effektiewe datum van 15 Junie 2005. Met ander woorde, 'n publieke maatskappy met 'n fiskale jaar wat eindig op 31 Desember moet begin afskrywing in die eerste kwartaal van 2006. die effektiewe datum vir kleiner openbare maatskappye (di inkomste en markkapitalisasie minder as 25 miljoen) en private maatskappye is vertraag tot 15 Desember 2005. vir diegene met 'n einde boekjaar in Desember, ook wat hulle nodig het om te begin erkenning in die eerste kwartaal van 2006. die reël geld wanneer die maatskappy betaal werknemers met voorraad of een of ander manier gaan lê met voorraad. Die groot verskil is tussen ekwiteitsinstrumente (bv opsies, beperkte voorraad, ESPP planne) en instrumente aanspreeklikheid soos uitgestel kontant. Let daarop dat toekennings-aanspreeklikheid gebaseer nog moet erken teen billike waarde, maar in teenstelling met-aandeel-gebaseerde toekennings wat slegs een keer word gemeet teen Grant, laste word weer gemeet (gemerk-tot-mark) elke tydperk. Ja. Ons wil sê hierdie reël is slegs rekeningkunde. Dit direkte impak nie die kontantvloei en ook nie die belastinglas van die maatskappy. True, is die berig inkomstebelastinguitgawe verander, maar dit is 'n inkomstestaat lynitem. Onthou dat finansiële state verskil van die belasting boeke. (Die reël weer klassifiseer die kontantvloei voordele van oefeninge uit bedryfskontantvloei om finansiering kontantvloei 8211 is dit 'n baie goeie ding: dit was op die verkeerde plek om te begin met hierdie verandering toepaslik verminder bedryfskontantvloei maar nie verander nie net kontantvloei). FASB besluit om maatskappye 'n keuse te gee. Hul bedoeling was edel: hulle wil maatskappye om akkuraat te wees en hoe beter model hang af van jou inligting basis. Maar ek wil sê dat hulle verskuif die las van diskresie op die maatskappy se skouers. Jy het 'n keuse en, gegewe die presiese dieselfde inligting oor jou besigheid, kan twee kenners wesenlik verskillende resultate te produseer. Waarskynlik nie Stock opsies word uitgestelde vergoeding befonds deur aandeelhouers. Soos Dawid Sion van CS First Boston het geskryf, die finale koste van 'n werknemer voorraad opsie plan is die bedrag wat die opsies is in die geld wanneer hulle uitgeoefen. Daarom is die koste is 'n skatting van 'n toekoms, onkenbare koste. Beleggers moet poog om die ekonomiese implikasies van opsie toekennings onderskei, maar dit is nie 'n besonder unieke probleem: beleggers is bedoel om AARP verklarings dekonstrueer. Na ons mening is die beste manier om dit te hanteer van 'n belegger oogpunt is om hul potensiële verwatering maw hul potensiële impak op die toekoms deel basis te evalueer. Institusionele Investor Services (ISS) het vir jare in diens 'n baie goeie metode (hulle noem dit aandeelhouerswaarde oordrag). Hulle dien 'n baie gevorderde analitiese, maar jy kan 'n soortgelyke ryg neem met min moeite en kry 80 van die voordeel. Ons beveel aan dat jy die rekeningkundige wa nie plaas voordat die besigheid perd. Indien u verkies konsultant-praat, moet rekeningkundige n program implikasie eerder as 'n ontwerp kriteria wees. Ek beveel aan dat jy die nuwe reël te sien as 'n geleentheid om die aansporingskema heroorweeg en te ontplooi aansporings in die lig van die ekonomiese koste. Equity is 'n waardevolle en skaars hulpbron. Die reël kan nie perfek gelyk die speelveld ten opsigte van die koste van aandeelgebaseerde aansporings, maar dit 'n goeie werk van die uitskakeling van groot rekeningkundige ondergang. Te veel konsultante probeer om hul kliënte te help om 'n spel Die rekeningkundige impak erger, sommige Boards speletjies speel deur die versnelling van uitstaande opsies, of nog erger, terug dateer voorraad opsies. Moenie spel die prysmodel te veel Jy moet konsekwent in jou metode en vandag te wees slim benadering kan jy verraai in die ry. Moenie aanvaar jou beleggers mislei deur rekeningkundige kaskenades. Hulle kan kortsigtig, maar hulle Arent dom. En, asseblief, moenie betrokke raak 'n konsultant wat refleksief dui daarop dat jy verken kontant-gebaseerde AWR'e omdat hulle 'n leemte kan ontgin. Die belegger basis is altyd leer. Ons dink jy sal baie beter doen om jouself te bemoei met die statistieke en hekkies (maw betaal om prestasie vergelyking) verbonde aan prestasie-gebaseerde beperkte voorraad as die inkrementele rekeningkundige treffer. Die verskaffing van aansporings om talent is 'n kritieke sake ontwerp. Dont laat blote rekeningkundige ry dit. In 'n adviserende nuusbrief David Harper wysigings, hulle uitdruklik merk die versnelling van uitstaande opsies (bv vir doeleindes van die vermindering van die erkende koste) as 'n regering rooi vlag. Sulke optrede verraai 'n Raad wat meer oor window dressing as bekendmaking omgee. Ons hou van maatskappye wat hul ESPP bewaar (eerder as breek dit in orde om 'n paar sente in EPS red), want, as Eerste Data geskryf, die ESPP is 'n waardevolle werknemer voordeel wat die maatskappy help in sy pogings om aan te trek, te behou en te motiveer waardevolle werknemers. hierdie voordele is die moeite werd om die bykomende koste vir rekeningkundige doeleindes erken. Populariteit: Mark het saam met Rentrak vir 'n paar jaar, die uitvoer van verskeie take op die direksie en uitvoerende vlak. LCI het 'n beduidende hulp aan ons raad en vir my deur die verskaffing van nie net data, maar ook 'n duidelike begrip van ons doelwitte en strategiese advies. Hy en sy span het buitengewoon gevoelig en 'n plesier om mee te werk nie. Paul Rosenbaum voorsitter en uitvoerende hoof Rentrak Ek het gewerk met Mark vir meer as tien jaar. LCI bied uitstekende kliëntediens en demonstreer die uiterste professionaliteit. Mark in ag neem ons spesiale behoeftes en inkorporeer die nuanses van ons maatskappy in sy aanbevelings. Hul reaksie op unieke omstandighede wat ontstaan ​​het is niks minder as heldhaftige. Barbara Friedman vise-president, Menslike Hulpbronne InterDent Mark saam met Travelocity tydens sy vormingsjare stadiums, adviseer. - Terrell Jones Travelocity, uitvoerende hoof (1996-2002) Verder het die jaar weve gesien sekere probleme opduik op 'n gereelde basis. Hoewel algemeen, die volgende kort lys van slaggate dikwels innoverende en selfs vet oplossings wat flaters te omskep in geleenthede. In sommige gevalle kan hulle geheel en al vermy word. kopieer 2009 Lipis Consulting, IncStock opsies: sy terug na die 90s. Van Bill Gurley te Marc Andreesen. Silicon Valleie slimste vra as was in die tweede ronde van die dotcom-borrel. Baie dinge is anders hierdie keer. Maar een ding is ontstemmend herinner aan die laat 1990's: Die manier aandele gebaseerde beloning behandel. Jy mag dink dat immers in 2004 kan nie wees nie, die Finansiële rekeningkundige standaarde Raad, of FASB, mandaat wat die beraamde koste van voorraad opsies word weerspieël in 'n maatskappy se inkomstestaat, nie in die voetnote begrawe. Maar in vandag se Silicon Valley, byna elke maatskappy, uit Twitter TWTR Yahoo YHOO op Facebook FB Google GOOG bied sy verdienste met uitsluiting van die koste van aandele gebaseerde beloning. Dit is genoem nie-AARP verdienste omdat hulle dit nie volg die rekeningkundige beginsels 'n mandaat van FASB. Die stryd kon gewees het, gewen. Maar dit blyk dat die oorlog het verlore gegaan. En maak geen fout: Die nommers kan reusagtige wees. Miskien behoort nie dit verbasend wees. Vir dekades, Silicon Valley bitterlik geveg die afskrywing van opsies. In 'n stuk 2005, rekeningkunde ontleder David Sion opgemerk dat 'n voorstel 1993 om koste het FASB byna 2000 kommentaar briewe. Daar was die tydren in die vallei, waarin Valley denizens opgeruk om die moontlike afskrywing van opsies protesteer. Kongres dan gedreig om FASB uit van die besigheid sit, en die rekenmeesters, nie verrassend nie, gerugsteun af. Een deel van die argument teen afskrywing is dat dit is moeilik om waarde opsies. Nog 'n deel is dat opsies is vermoedelik 'n nie-kontantkoste. Dit alles is die beste uitgedruk deur Craig Conway, die voormalige hoof uitvoerende beampte van PeopleSoft, PSFT wat in 'n brief 2003 geskryf aan aandeelhouers daardie werknemer voorraad opsies het geen ekonomiese impak op 'n maatskappy. Maar daar was altyd 'n godsdienstige aspek om dit te. Soos Reed Hastings, die hoof uitvoerende beampte van Netflix NFLX. sit dit in 'n 2004 opinie stuk gepubliseer in die Wall Street Journal: Hoekom is die beste en helderste veg goeie rekeningkundige Omdat aan te val voorraad opsies is om ons manier van lewe te val in Silicon Valley. Hastings, saam met Alan Greenspan en Warren Buffett, denke opsies moes word as 'n uitgawe. (En Netflix aangekondig dat hy uitgawe in 2003) Soos Hastings het, was dit net ekonomiese werklikheid. Dink net wat sal gebeur as voorraad opsies gegee om 'n verskaffer nie 'n uitgawe: Baie maatskappye sal hul verskaffers in voorraad opsies betaal, en sodoende baie inflating hul winste. Wanneer 'n maatskappy betaal werknemers in voorraad opsies en dit doen nie koste is winste soortgelyke opgeblaas. Vroeg in 2004, ná die dotcom-borrel gebars het, FASB gewaag nog 'n poging. Daar was nog 'n protesoptog in die vallei. Kongres probeer om 'n wet wat moet rang onder die mees intellektueel bankrot ooit, waarin opsies sal expensedbut net vir die vyf mees hoogs vergoed werknemers te slaag. (Dis soortgelyk aan gesê dat slegs jou grootste koste moet tel.) Maar die rekenmeesters eintlik gewen, of so lyk dit. In sy stuk 2005, 'n Prescient Sion geskryf, sal Maatskappye waarskynlik stoot hard vir pro forma verdienste te probeer om te kry beleggers om die koste van werknemer voorraad opsies te ignoreer. En hier is ons. Die getalle kan heeltemal verstommend wees. Neem Sales Force CRM. Oor die afgelope drie jaar, het die maatskappy 'n totaal van 658 miljoen vir nie-AARP verdienste berig. Oor dieselfde tydperk, werknemers besorg meer as 1 miljard in kontant deur die uitoefening van aandele-opsies. Wat 'n sakemodel: Werknemers maak meer in kontant as die hele maatskappy verslae in netto inkomste te dink oor dit 'n ander manier, Sales Force geprojekteer, gebaseer op getalle van Institusionele Brokers Skat Service, of ek / B / E / S, 51 maak sent per aandeel in sy fiskale 2015. Dis nie AARP. As jy terug die koste van voorraad opsies en 'n paar klein ander dinge byvoeg, wat 51 sent draai in 'n verlies van 49 sent per aandeel. (Sales Force wys daarop in sy persverklaring wat sy eweknieë gebruik dieselfde statistieke is dit nie, en dat die nie-AARP maatreëls moet saamgelees word met die AARP maatreëls.) Dit is waar dat voorraad opsies is moeilik om waarde (soos baie dinge wat die inkomste 'n maatskappy verslae, insluitend die waarde van 'n lang termyn kontrakte of illikiede bates beïnvloed), en dat maatskappye gebruik 'n verskeidenheid van waardasiemetodologieë om hul koste te skat. Daar is nie 'n perfekte antwoord. Maar hulle het beslis 'n Costa kontant koste. In 'n 2013 navorsingsverslag genaamd Hoekom Stock-gebaseerde vergoeding is 'n Cash onkoste, Dane Mott, 'n onafhanklike rekeningkundige deskundige, stel dit so: Huidige aandeelhouers moet agnostikus wees om te bepaal of aandele of opsies in die mark is vir kontant verkoop of uitgereik te werknemers in ruil vir dienste as gevolg een manier die huidige aandeelhouers word verwater deur die ekonomiese waarde van die sekuriteite. Vertaling: Die maatskappy is weggee iets wat 'n kontantwaarde het. Daar is 'n ander manier om te dink oor die kontant koste, wat is die kontant gebruik om die verwatering as gevolg van die uitoefening van aandele-opsies verreken. Volgens Motts ontleding. oor die afgelope twee dekades, het Adobe ADBE byna 11000000000 terug te koop aandele bestee, hoofsaaklik aan die verwatering as gevolg van die uitoefening van werknemer voorraad opsies verreken. Ten spyte van al die kontant wat by die deur uit is verby, die aandeel telling is nie veel laer as wat dit was 20 jaar gelede. As jy daardie kontant oorweeg as 'n uitgawe van die bestuur van die besigheid (geneutraliseer deur die opbrengs en die belastingvoordele van die voorraad uitreiking) dan Adobes vrye kontantvloei oor die afgelope twee dekades is nie 'n robuuste 9300000000, maar eerder 'n skamele 2,3 miljard. Jy kan dit die saak nie die geval nie, want beleggers in ag neem opsies koste as hulle wil om te argumenteer. En ja, dit is baie makliker dit vandag te doen as wat dit was, want die AARP verdienste nou in 'n plat gesig. Maar daar is baie van die beleggers wat dit nie kyk verby verdienste estimatesin deels omdat die hele stelsel blyk te wees gekoop in die idee dat aandele gebaseerde beloning isnt 'n uitgawe. Baie ontleders wat tegnologie maatskappye volg dit nie sluit dit in hul skattings. Diegene wat skattings saamvoeg in 'n konsensus-siening hoef sluit die koste nie. Ibes, wat sê dat dit die industrie standaard staatgemaak op deur meer as 70 van die top Amerikaanse en Europese batebestuurders, gaan met meerderheidsregering dit is, indien 'n meerderheid van ontleders rapporteer hul verdienste aantal uitgesluit ekwiteitvergoedingskemas, dan per definisie dat die word konsensus skatting. In 'n ander studie. Mott gevind 455 maatskappye waar aandele gebaseerde beloning van die konsensus verdienste deur Bloomberg berig uitgesluit. 'N Klein firma genaamd Zacks Investment Research doen sluit in die koste van opsies in sy ramings. Dit het nie 'n maklike kruistog is, sê Sheraz Mian, die direkteur van navorsing by Zacks. Ons het gedink toe ons begin iets so voor die hand liggend te doen, goed, almal sou volg. Maar as jy jou oë toemaak en aanvaar voorraad opsies hoef saak, verdienste is 10 tot 15 hoër Almal gaan vir wat Die ondergang, natuurlik, het gevolge. Soos Mott wys daarop, die prys-verdienste-verhouding is die gewildste waardasie metrieke. As sy grond af 'n metrieke dat voorraad vergoeding ignoreer, dan is dit soort word garbage in, garbage out, sê hy. Vergelykings kan belaai wees, ook. Neem Microsoft MSFT en Cisco CSCO. beide volwasse tegnologie maatskappye. Microsoft nie terug voorraad opsies koste uit sy verdienste, terwyl Cisco doen. As jy net kyk na die Bloomberg momentopname. Microsoft voorraad verskyn om te verkoop vir sowat 16 keer volgende jaar konsensus verdienste skattings, terwyl Cisco verhandel teen sowat 11 keer die skatting. Maar Ken Broad, 'n veteraan belegger wat is die mede-stigter van San Francisco-gebaseerde Jackson Square Partners, wys daarop dat die vergelyking is appels en lemoene omdat Microsoft wesensverdienste per aandeel sluit die koste van voorraad opsies, terwyl Ciscos sluit dit. So is Microsoft understating verdienste, of is Cisco hulle oordryf Of oorweeg Goldman Sachs GS en Sales Force. Albei is menslike hulpbron intensiewe maatskappye, en beide kwessie 'n baie billike vergoeding. As, soos Sales Force, Goldman verwyder voorraad vergoeding koste van verdienste, in fiskale 2013, sy verdienste voor belasting sou sowat 18 hoër was. In watter heelal maak dit sin om te kyk na Goldmans verdienste insluitend die koste van voorraad opsies, maar Salesforces sonder Terug in 2004, 'n hedge fund bestuurder genoem Cliff Asness, wat nie bekend is vir vergoelijkend woorde, skryf 'n stuk genaamd Stock Options en die lê Leuenaars wat Dont wil hê hulle moet koste. Aan die einde van 2013, gelys hy sy top tien peeves in 'n stuk vir die finansiële ontleders Tydskrif. Kom dit op nommer 9 is baie oud Verwatering Misleiding en die lê nog Stars. In dit, het hy geskryf, Die ongelooflik hoe moeilik dit is om 'n bedrogspul, selfs nadat jy maak dit onwettig om dit te gebruik op die voorblad doodmaak. Inderdaad. Bethany McLean is 'n jarelange sake joernalis en die mede-skrywer van twee boeke, Die Slimste ouens in die Kamer: Die Amazing Rise en Skande Val van Enron en al die duiwels is hier: Die verborge geskiedenis van die finansiële krisis. 'N dokumentêre gebaseer op die Enron boek is ook genomineer vir 'n Oscar in 2006. McLean is 'n rubriekskrywer vir Fortune, 'n bydraende redakteur by Vanity Fair en 'n bydraer op CNBC. Van Bill Gurley te Marc Andreesen. Silicon Valleie slimste vra as was in die tweede ronde van die dotcom-borrel. Baie dinge is anders hierdie keer. Maar een ding is ontstemmend herinner aan die laat 1990's: Die manier aandele gebaseerde beloning behandel. Jy mag dink dat immers in 2004 kan nie wees nie, die Finansiële rekeningkundige standaarde Raad, of FASB, mandaat wat die beraamde koste van voorraad opsies word weerspieël in 'n maatskappy se inkomstestaat, nie in die voetnote begrawe. Maar in vandag se Silicon Valley, byna elke maatskappy, uit Twitter TWTR Yahoo YHOO op Facebook FB Google GOOG bied sy verdienste met uitsluiting van die koste van aandele gebaseerde beloning. Dit is genoem nie-AARP verdienste omdat hulle dit nie volg die rekeningkundige beginsels 'n mandaat van FASB. Die stryd kon gewees het, gewen. Maar dit blyk dat die oorlog het verlore gegaan. En maak geen fout: Die nommers kan reusagtige wees. Miskien behoort nie dit verbasend wees. Vir dekades, Silicon Valley bitterlik geveg die afskrywing van opsies. In 'n stuk 2005, rekeningkunde ontleder David Sion opgemerk dat 'n voorstel 1993 uitgawe het FASB byna 2000 kommentaar briewe. Daar was die tydren in die vallei, waarin Valley denizens opgeruk om die moontlike afskrywing van opsies protesteer. Kongres dan gedreig om FASB uit van die besigheid sit, en die rekenmeesters, nie verrassend nie, gerugsteun af. Een deel van die argument teen afskrywing is dat dit is moeilik om waarde opsies. Nog 'n deel is dat opsies is vermoedelik 'n nie-kontantkoste. Dit alles is die beste uitgedruk deur Craig Conway, die voormalige hoof uitvoerende beampte van PeopleSoft, PSFT wat in 'n brief 2003 geskryf aan aandeelhouers daardie werknemer voorraad opsies het geen ekonomiese impak op 'n maatskappy. Maar daar was altyd 'n godsdienstige aspek om dit te. Soos Reed Hastings, die hoof uitvoerende beampte van Netflix NFLX. sit dit in 'n 2004 opinie stuk gepubliseer in die Wall Street Journal: Hoekom is die beste en helderste veg goeie rekeningkundige Omdat aan te val voorraad opsies is om ons manier van lewe te val in Silicon Valley. Hastings, saam met Alan Greenspan en Warren Buffett, denke opsies moes word as 'n uitgawe. (En Netflix aangekondig dat hy uitgawe in 2003) Soos Hastings het, was dit net ekonomiese werklikheid. Dink net wat sal gebeur as voorraad opsies gegee om 'n verskaffer nie 'n uitgawe: Baie maatskappye sal hul verskaffers in voorraad opsies betaal, en sodoende baie inflating hul winste. Wanneer 'n maatskappy betaal werknemers in voorraad opsies en dit doen nie koste is winste soortgelyke opgeblaas. Vroeg in 2004, ná die dotcom-borrel gebars het, FASB gewaag nog 'n poging. Daar was nog 'n protesoptog in die vallei. Kongres probeer om 'n wet wat moet rang onder die mees intellektueel bankrot ooit, waarin opsies sal expensedbut net vir die vyf mees hoogs vergoed werknemers te slaag. (Dis soortgelyk aan gesê dat slegs jou grootste koste moet tel.) Maar die rekenmeesters eintlik gewen, of so lyk dit. In sy stuk 2005, 'n Prescient Sion geskryf, sal Maatskappye waarskynlik stoot hard vir pro forma verdienste te probeer om te kry beleggers om die koste van werknemer voorraad opsies te ignoreer. En hier is ons. Die getalle kan heeltemal verstommend wees. Neem Sales Force CRM. Oor die afgelope drie jaar, het die maatskappy 'n totaal van 658 miljoen vir nie-AARP verdienste berig. Oor dieselfde tydperk, werknemers besorg meer as 1 miljard in kontant deur die uitoefening van aandele-opsies. Wat 'n sakemodel: Werknemers maak meer in kontant as die hele maatskappy verslae in netto inkomste te dink oor dit 'n ander manier, Sales Force geprojekteer, gebaseer op getalle van Institusionele Brokers Skat Service, of ek / B / E / S, 51 maak sent per aandeel in sy fiskale 2015. Dis nie AARP. As jy terug die koste van voorraad opsies en 'n paar klein ander dinge byvoeg, wat 51 sent draai in 'n verlies van 49 sent per aandeel. (Sales Force wys daarop in sy persverklaring wat sy eweknieë gebruik dieselfde statistieke is dit nie, en dat die nie-AARP maatreëls moet saamgelees word met die AARP maatreëls.) Dit is waar dat voorraad opsies is moeilik om waarde (soos baie dinge wat die inkomste 'n maatskappy verslae, insluitend die waarde van 'n lang termyn kontrakte of illikiede bates beïnvloed), en dat maatskappye gebruik 'n verskeidenheid van waardasiemetodologieë om hul koste te skat. Daar is nie 'n perfekte antwoord. Maar hulle het beslis 'n Costa kontant koste. In 'n 2013 navorsingsverslag genaamd Hoekom Stock-gebaseerde vergoeding is 'n Cash onkoste, Dane Mott, 'n onafhanklike rekeningkundige deskundige, stel dit so: Huidige aandeelhouers moet agnostikus wees om te bepaal of aandele of opsies in die mark is vir kontant verkoop of uitgereik te werknemers in ruil vir dienste as gevolg een manier die huidige aandeelhouers word verwater deur die ekonomiese waarde van die sekuriteite. Vertaling: Die maatskappy is weggee iets wat 'n kontantwaarde het. Daar is 'n ander manier om te dink oor die kontant koste, wat is die kontant gebruik om die verwatering as gevolg van die uitoefening van aandele-opsies verreken. Volgens Motts ontleding. oor die afgelope twee dekades, het Adobe ADBE byna 11000000000 terug te koop aandele bestee, hoofsaaklik aan die verwatering as gevolg van die uitoefening van werknemer voorraad opsies verreken. Ten spyte van al die kontant wat by die deur uit is verby, die aandeel telling is nie veel laer as wat dit was 20 jaar gelede. As jy daardie kontant oorweeg as 'n uitgawe van die bestuur van die besigheid (geneutraliseer deur die opbrengs en die belastingvoordele van die voorraad uitreiking) dan Adobes vrye kontantvloei oor die afgelope twee dekades is nie 'n robuuste 9300000000, maar eerder 'n skamele 2,3 miljard. Jy kan dit die saak nie die geval nie, want beleggers in ag neem opsies koste as hulle wil om te argumenteer. En ja, dit is baie makliker dit vandag te doen as wat dit was, want die AARP verdienste nou in 'n plat gesig. Maar daar is baie van die beleggers wat dit nie kyk verby verdienste estimatesin deels omdat die hele stelsel blyk te wees gekoop in die idee dat aandele gebaseerde beloning isnt 'n uitgawe. Baie ontleders wat tegnologie maatskappye volg dit nie sluit dit in hul skattings. Diegene wat skattings saamvoeg in 'n konsensus-siening hoef sluit die koste nie. Ibes, wat sê dat dit die industrie standaard staatgemaak op deur meer as 70 van die top Amerikaanse en Europese batebestuurders, gaan met meerderheidsregering dit is, indien 'n meerderheid van ontleders rapporteer hul verdienste aantal uitgesluit ekwiteitvergoedingskemas, dan per definisie dat die word konsensus skatting. In 'n ander studie. Mott gevind 455 maatskappye waar aandele gebaseerde beloning van die konsensus verdienste deur Bloomberg berig uitgesluit. 'N Klein firma genaamd Zacks Investment Research doen sluit in die koste van opsies in sy ramings. Dit het nie 'n maklike kruistog is, sê Sheraz Mian, die direkteur van navorsing by Zacks. Ons het gedink toe ons begin iets so voor die hand liggend te doen, goed, almal sou volg. Maar as jy jou oë toemaak en aanvaar voorraad opsies hoef saak, verdienste is 10 tot 15 hoër Almal gaan vir wat Die ondergang, natuurlik, het gevolge. Soos Mott wys daarop, die prys-verdienste-verhouding is die gewildste waardasie metrieke. As sy grond af 'n metrieke dat voorraad vergoeding ignoreer, dan is dit soort word garbage in, garbage out, sê hy. Vergelykings kan belaai wees, ook. Neem Microsoft MSFT en Cisco CSCO. beide volwasse tegnologie maatskappye. Microsoft nie terug voorraad opsies koste uit sy verdienste, terwyl Cisco doen. As jy net kyk na die Bloomberg momentopname. Microsoft voorraad verskyn om te verkoop vir sowat 16 keer volgende jaar konsensus verdienste skattings, terwyl Cisco verhandel teen sowat 11 keer die skatting. Maar Ken Broad, 'n veteraan belegger wat is die mede-stigter van San Francisco-gebaseerde Jackson Square Partners, wys daarop dat die vergelyking is appels en lemoene omdat Microsoft wesensverdienste per aandeel sluit die koste van voorraad opsies, terwyl Ciscos sluit dit. So is Microsoft understating verdienste, of is Cisco hulle oordryf Of oorweeg Goldman Sachs GS en Sales Force. Albei is menslike hulpbron intensiewe maatskappye, en beide kwessie 'n baie billike vergoeding. As, soos Sales Force, Goldman verwyder voorraad vergoeding koste van verdienste, in fiskale 2013, sy verdienste voor belasting sou sowat 18 hoër was. In watter heelal maak dit sin om te kyk na Goldmans verdienste insluitend die koste van voorraad opsies, maar Salesforces sonder Terug in 2004, 'n hedge fund bestuurder genoem Cliff Asness, wat nie bekend is vir vergoelijkend woorde, skryf 'n stuk genaamd Stock Options en die lê Leuenaars wat Dont wil hê hulle moet koste. Aan die einde van 2013, gelys hy sy top tien peeves in 'n stuk vir die finansiële ontleders Tydskrif. Kom dit op nommer 9 is baie oud Verwatering Misleiding en die lê nog Stars. In dit, het hy geskryf, Die ongelooflik hoe moeilik dit is om 'n bedrogspul, selfs nadat jy maak dit onwettig om dit te gebruik op die voorblad doodmaak. Inderdaad. Bethany McLean is 'n jarelange sake joernalis en die mede-skrywer van twee boeke, Die Slimste ouens in die Kamer: Die Amazing Rise en Skande Val van Enron en al die duiwels is hier: Die verborge geskiedenis van die finansiële krisis. 'N dokumentêre gebaseer op die Enron boek is ook genomineer vir 'n Oscar in 2006. McLean is 'n rubriekskrywer vir Fortune, 'n bydraende redakteur by Vanity Fair en 'n bydraer by CNBC. Expensing Stock Options: Die omstredenheid Die hoogs omstrede praktyk van afskrywing voorraad opsies kom up dikwels wanneer ons die opleiding van bestuurders. Verstaan ​​opsies en hoe hulle impak finansiële state is deel van besig finansieel intelligent. Sommige mense glo dat afskrywing voorraad opsies help om meer werklik verteenwoordig 'n maatskappy se finansiële posisie dus sy gepas. Ander glo dat afskrywing opsies verhinder die vermoë van klein groei maatskappye om suksesvol te wees. Onlangs Joe het 'n nasionale konferensie waar 'n hoofspreker, 'n voormalige uitvoerende hoof van een van die mees suksesvolle kleinhandel kettings, het gesê dat hy gedwing is om opsies gedurende die groeiende jare van die besigheid onkoste, sal die maatskappy nog nooit daarin geslaag. Eerstens, omdat hulle sou minder opsies gebruik word om te werf, dus die beperking van die talent wat hulle kon trek. In die tweede plek sou hulle veel langer geneem het om winsgewendheid te kry as gevolg van die ekstra koste van opsies. Die wet verander in 2006, en die mense is nog debatteer dit. So gaan rekeningkundige strydpunte Hier is 'n primer oor die onderwerp. Stock opsies word dikwels gebruik as 'n manier om werknemers te lok om 'n klein begin-up maatskappy aan te sluit by 'n laer as die mark salarisse. Dikwels word hierdie werknemers verbintenis dat die aandele-opsies sal wees ter waarde van miljoene wanneer die maatskappy se aandele groei bo die opsies trefprys, of die prys wanneer die opsie uitgereik. Die trefprys van 'n opsie is gewoonlik uitgereik om nuwe werknemers op of bo die billike markwaarde van die voorraad op die datum van uitreiking. Byvoorbeeld, kan die trefprys wees 3,00 per aandeel, maar ten tyde van uitreiking van die maatskappy se voorraad verhandel teen 2.50 per aandeel. Dit is wanneer die opsie oorweeg word onderwater daar geen belasbare wins vir die werknemer wat hierdie opsie is uitgereik. Tot 2006 is hierdie opsies eenvoudig berig in die artikel notas van die finansiële state in ooreenstemming met die algemeen aanvaarde rekeningkundige praktyk (AARP), maar het nie 'n impak van die finansiële state self. In 2006 FAS 123 van die AARP-kode is aangepas om maatskappye vereis om opsies as 'n uitgawe op die inkomstestaat te toon. Dit beteken dat die koste van hierdie opsies sal vertoon word as vergoeding werknemer saam met salarisse en ander uitgawes. Die omstredenheid het begin. Die argument vir afskrywing opsies was eenvoudig. Eerstens, beleggers soos Warren Buffet aangevoer vir die jaar wat baie maatskappye gelok uitvoerende beamptes en bestuurders met 'n laer-as-mark salarisse omdat hulle ook aangebied opsies. Dit opgeblaas die maatskappye winste as gevolg van die laer salarisse dus laer uitgawes op die inkomstestaat. Verder, as die maatskappy goed gedoen en die voorraad opsies waardeer, dan is die uitstaande aandele verwater deur hierdie opsies wat nou in die geld. Die ander kant van die argument is gebaseer op die feit dat dit baie moeilik is om waarde opsies wat onder water ten tyde van uitreiking. Baie rekeningkundige puriste sal sê dat daar geen tasbare waarde ten tyde van uitreiking, want die opsie word geprys teen of onder die huidige markprys. Daar was 'n korporatiewe oproer toe AARP verander. Kongres is bepleit om die besluit van die Financial Accounting Standards Board (FASB) om te keer. Dit is baie skaars vir die Kongres om betrokke te raak in rekeningkundige beleid en op die ou end die veranderinge staan ​​en maatskappye nou koste opsies te kry. Ons wil graag sê dat rekeningkundige is hoofsaaklik optel en aftrek, en wanneer dit ingewikkeld, ons vermenigvuldig en te deel. Nou, met die afskrywing van opsies, het differensiaalrekening deel van die vergelyking. Die waarde van 'n opsie behels die wisselvalligheid van 'n voorraad, die huidige prys, terme van die opsie, en sy vestigingstydperk. Die twee mees gebruikte modelle om waarde opsies is die Black-Scholes en die binomiale modelle. So hoe het maatskappye hanteer die rekeningkundige verandering Sommige het met behulp van opsies gestop of beperk die gebruik daarvan. Ander verskaf pro-forma state vir beleggers wat wins voor die afskrywing van opsies. Ons glo dat die mark het aangepas om hierdie nuwe rekeningkundige reël en dit het nie 'n negatiewe impak klein groeiende maatskappye. Verder, is dit nie 'n meer akkurate prentjie van 'n maatskappy se onkoste. Karen Berman is stigter en mede-eienaar van die besigheid Geletterdheid Instituut, met Joe Knight. Joe is CFO by Setpoint Maatskappye. Maar die debat regtig verhit in die nasleep van die dotcom borsbeeld. In hierdie artikel sal kyk na die debat en stel 'n oplossing. Voordat ons die debat bespreek, moet ons hersien wat opsies is en waarom dit gebruik word as 'n vorm van vergoeding. Vir meer inligting oor die debat oor opsies uitbetalings leer, sien Die omstredenheid oor Opsie Verloning. Hoekom Options gebruik as vergoeding Gebruik opsies in plaas van kontant aan werknemers betaal is 'n poging om die belange van die bestuurders beter in lyn te bring met dié van die aandeelhouers. Die gebruik van opsies is veronderstel om te verhoed dat die bestuur van die maksimalisering van kort termyn winste ten koste van die langtermyn oorlewing van die maatskappy. Byvoorbeeld, as die uitvoerende bonus program uitsluitlik van lonende bestuur vir die maksimalisering van naby-termyn wins doelwitte bestaan, is daar geen aansporing vir die bestuur om te belê in die navorsing amp ontwikkeling (RampD) of kapitale uitgawes wat nodig is om die maatskappy mededingend oor die lang termyn te hou . Besture in die versoeking om hierdie kostes te stel om hulle te help om hul kwartaallikse wins teikens. Sonder die nodige belegging in RampD en kapitaalhandhawing, kan 'n korporasie uiteindelik verloor sy mededingende voordele en 'n geld-verloorder. As gevolg hiervan, bestuurders ontvang steeds hul bonus te betaal, selfs al is die maatskappy se voorraad val. Dit is duidelik dat hierdie tipe bonus program is nie in die beste belang van die aandeelhouers wat in die maatskappy belê vir langtermynkapitaalgroei waardering. Die gebruik van opsies in plaas van kontant is veronderstel om die bestuurders te hits om dit te werk die maatskappy bereik langtermyn verdienstegroei, wat moet, op sy beurt, maksimeer die waarde van hul eie aandele-opsies. Hoe Options Voor Het Headline News tot 1990, is die debat oor die vraag of opsies word as 'n uitgawe op die inkomstestaat beperk meestal om akademiese gesprekke vir twee vernaamste redes: beperkte nut en die probleme van die begrip van hoe opsies word gewaardeer. Opsie toekennings is beperk tot C-vlak (uitvoerende hoof. CFO. COO. Ens) bestuurders as gevolg hiervan was die mense wat besig was om die make-of-breek besluite vir die aandeelhouers. Die relatief klein aantal mense in sulke programme die minimum beperk die grootte van die impak op die inkomstestaat. wat ook tot die minimum beperk die vermeende belangrikheid van die debat. Die tweede rede is daar beperkte debat was, is dat dit vereis om te weet hoe esoteriese wiskundige modelle gewaardeer opsies. Opsieprysmodelle vereis baie aannames, wat kan alles verander met verloop van tyd. As gevolg van hul kompleksiteit en 'n hoë vlak van variasie, opsies kan nie voldoende verduidelik in 'n 15-sekonde soundbite (wat verpligtend is vir die groot nuus maatskappye). Rekeningkundige standaarde nie spesifiseer watter opsie-waardasiemodel te gebruik behoort te word nie, maar die mees gebruikte is die Black-Scholes opsie-waardasiemodel te gebruik. (Maak gebruik van voorraad bewegings deur om hierdie afgeleide Verstaan ​​Opsie Pryse weet.) Alles verander in die middel-1990's. Die gebruik van opsies ontplof as alle vorme van maatskappye begin met behulp van hulle as 'n manier om te finansier groei. Die dotcoms was die mees blatante gebruikers (misbruikers) - hulle gebruik opsies aan werknemers, verskaffers en verhuurders betaal. Dotcom werkers verkoop hulle siele vir opsies soos hulle gewerk slaaf ure met die verwagting om hul fortuin wanneer hul werkgewer het 'n publieke maatskappy. Opsie gebruik uitbrei na nie-tegnologie maatskappye omdat hulle moes opsies gebruik om die talent wat hulle wou huur. Uiteindelik opsies is 'n vereiste deel van 'n werkers vergoeding pakket. Teen die einde van die 1990's, het dit gelyk almal het opsies. Maar die debat gebly akademiese solank almal geld maak. Die ingewikkelde waardasie modelle het die besigheid media op 'n afstand. Toe het alles verander, weer. Die dotcom ongeluk heksejag het die debat hoofnuus. Die feit dat miljoene werkers ly nie net werkloosheid, maar ook waardeloos opsies is wyd uitgesaai. Die media fokus verskerp met die ontdekking van die verskil tussen uitvoerende opsie planne en dié wat tot die rang en lêer. C-vlak planne is dikwels weer geprys, wat uitvoerende hoofde uit die haak vir die maak van verkeerde besluite laat en skynbaar hulle toegelaat meer vryheid om te verkoop. Die toegestaan ​​aan ander werknemers planne het nie gekom met hierdie voorregte. Dit ongelyke behandeling voorsien goeie gespreek vir die aand nuus, en die debat het die kollig. Die impak op verdienste per aandeel dryf die debat Beide tegnologie en nie-tegnologie maatskappye het toenemend gebruik opsies in plaas van kontant aan werknemers betaal. Afskrywing opsies aansienlik invloed op verdienste per aandeel op twee maniere. Eerstens, as van 2006, dit verhoog uitgawes as gevolg AARP vereis voorraad opsies word as 'n uitgawe. Tweedens, dit verminder belasting omdat maatskappye toegelaat word om hierdie koste aftrek vir belastingdoeleindes wat eintlik hoër as die bedrag op die boeke kan wees. (Hier is meer in ons Werknemer Stock Opsie handleiding.) Die debat is gemik op die waarde van die opsies Die debat oor die vraag of om-uitgawes is gemik op hul waarde. Fundamentele Rekeningkunde vereis dat uitgawes vergelyk word met die inkomste wat hulle genereer. Niemand argumenteer met die teorie dat opsies, indien hulle is deel van die vergoeding, moet in rekening gebring wanneer verdien deur werknemers (gesetel). Maar hoe om die waarde te onkoste hanteer bepaal is oop vir debat. Aan die kern van die debat is twee kwessies: billike waarde en tydsberekening. Die belangrikste waarde argument is dat, omdat opsies is moeilik om waarde, hulle moet nie as 'n uitgawe. Die talle en voortdurend veranderende aannames in die modelle voorsien nie vaste waardes wat gebruik kan word as 'n uitgawe. Daar word aangevoer dat die gebruik van voortdurend veranderende nommers op een uitgawe verteenwoordig sal lei tot 'n punt-tot-mark koste wat verwoesting sou wrak met EPS en net verder verwar beleggers. (Let wel: Hierdie artikel fokus op billike waarde Die waarde debat skarniere ook oor die vraag of intrinsieke of billike waarde nie..) Die ander komponent van die argument teen afskrywing opsies kyk na die probleme van die bepaling van wanneer die waarde werklik deur die werknemers is ontvang: op die tyd wat dit gegee (toegeken) of by die tyd wat dit gebruik (uitgeoefen) As jy vandag die reg om te betaal 10 vir 'n 12 voorraad word, maar nie eintlik kry wat waarde (deur die opsie uitoefen) tot 'n later tydperk toe het die maatskappy eintlik die koste aangaan wanneer dit gee julle die reg, of wanneer dit moes betaal (vir meer, lees 'n nuwe benadering tot ekwiteitvergoedingskemas.) dit is moeilike vrae, en die debat sal deurlopend wees as politici probeer om die verwikkeldheid van die kwessies verstaan ​​terwyl om seker te maak hulle genereer goeie nuus vir hul herverkiesing veldtog. Uitskakeling van opsies en direk toekenning voorraad kan alles op te los. Dit sou die waarde debat uit te skakel en doen 'n beter werk van die aanpassing van die bestuur belange met dié van die algemene aandeelhouers. Omdat opsies nie in voorraad en kan weer geprys indien nodig, het hulle meer gedoen om besture te lok om te dobbel as om te dink soos aandeelhouers. Die Bottom Line Die huidige debat wolke die belangrike kwessie van hoe om bestuurders meer verantwoordelik vir hul besluite te neem. Die gebruik van voorraad toekennings in plaas van opsies sal die opsie uit te skakel vir bestuurders om te dobbel (en later weer prys die opsies), en dit sal 'n stewige prys uitgawe (die koste van die aandele op die dag van die toekenning) te voorsien. Dit sal ook maak dit makliker vir beleggers om die impak op beide netto inkomste sowel as aandele uitstaande verstaan. (Vir meer inligting, sien die gevare van opsies Terugdatering. Die ware koste van aandele-opsies.)